题目性质：B 依公开规则编写 ＋ A 自编题目。四则英文短讯为自编示意，不对应任何真实学校、机构或通知。题目、材料、选项与解析均独立编写，未取自任何题库、教辅、试卷、机构模拟题或四套体系历年真题原文，不复制、改编、拼接任何第三方题目。解析与采分点为教研整理，非任何体系官方评分标准；本篇仅就考点作定位，不对齐任一体系的具体考试范围。
一、题目
下面四则英文短讯与一段说明供三题共用，均为本篇自编示意：不对应任何真实学校、机构、部门或通知，也不取自任何考试题目。短讯后括注的是本篇假设的收件关系，只作判断用，不作现实身份的断言。写这四则只为说明一件事——同一件小事，写给不同关系的人，措辞会不同；判断的依据要在句子里找，不要靠背一套固定信函格式。
① 给同班同学（熟悉）："Are you free after class? We could go over the notes together."
② 给课程助理（不熟、事务性）："Could you let me know when the room list will be available? Thank you."
③ 给不熟悉的部门负责人（首次去信）："Hey, just send me the form whenever — cheers!"
④ 给社团指导老师（半正式）："I was wondering whether the meeting could be moved to Thursday. Many thanks."
1. 四则短讯中恰有一则的措辞与所标收件关系明显不匹配。请指出该则的编号，并写出两处可在句中直接看到的措辞依据（只判这一则，不要顺手改写其余三则）。
2. 关于语域与措辞，下列判断有材料依据的是（ ）
A. 凡写给师长或负责人的英文短讯，一律不得使用缩写形式
B. 句末加了 please，语气就一定比不加 please 更客气
C. ②用 "Could you let me know..."，③用 "just send me..."，两者请求方式的差别可在题面四则短讯中直接对照
D. 由四则短讯可推知，英文短讯的正式程度只由收件人身份决定，与所谈事由无关
3. ④ "I was wondering whether the meeting could be moved to Thursday. Many thanks." 中，使整句读起来是「探询可否」而不是「提出安排」的，主要是哪一处（ ）
A. "Many thanks."
B. "I was wondering whether"
C. "could be moved"
D. "to Thursday"
二、答案与逐题依据
1. ③。所标关系是「首次致不熟悉的部门负责人」，句中却有三处熟人之间才常见的写法：招呼语 "Hey"、近乎指令的 "just send me..."、收束语 "cheers"。这三处都能在题面逐字看到，任写两处即可，不需要借助任何外部规则。其余三则与各自所标关系相称，不必顺手改动：①的 "Are you free..."、"We could..." 与同班同学相称；②的 "Could you let me know..." 加致谢，与事务性去信相称；④用缓冲式提问加 "Many thanks."，与半正式关系相称。题目问的是「哪一处不匹配」，不是「把③改写成正式信函」，故不要求写出改写句。
2. C。②与③都写在题面上，一个用 "Could you let me know..." 把请求包成问句，一个用 "just send me..." 直接叫对方去做，对照是可以直接读出来的。A 不成立：四则短讯里既有缩写也有非缩写，题面并没有给出「一律不得」的依据，而且这是一条把语域压成单一规则的说法。B 不成立：四则短讯没有一句出现 please，题面无从比较「加了就一定更客气」。D 不成立：四则短讯只给了收件关系与句子，没有给出事由变化下的对照，推不出「只由身份决定」；「可推知」后面接的是题面没有提供的东西。
3. B。"I was wondering whether" 把整句垫成「想问一下是否……」，后面的 "could be moved" 才随之读成探询而非安排。C 的 could 本身也带委婉，但它只作用于动词；把整句从「提出安排」转成「探询可否」的是 B 这一层缓冲，所以说「主要是」B，不是「只有 B」。A 是句末致谢，管的是收束语气；D 只是时间内容，不决定句子是问还是定。这里特意写「主要是」，是因为语言里很少有单一成分独自承担语气，把判断的边界说清楚，比给一个干净利落却不准的「唯一」更诚实。
三、判定要点
三题都只要求用题面四则短讯与那段说明判断，不要求背信函格式、不要求复述语法术语，也不要求写出整篇作文。
题 1 只找一则、只列两处句中可见的依据；题 2 只判「有没有材料依据」；题 3 只判「主要由哪一处承担」，并容许说明「不是只有它起作用」。
凡出现「一律」「一定」「只由……决定」「可推知」这类把话说满的断言，而题面没给出可据以推出的对照者，均判不成立。这不是答题技巧：题面给几分材料，就说几分话。
不套固定格式：本篇没有给出收件人姓名、性别，也没有给出任何一套「称呼＋结尾敬语」的配对表；因此不要求、也不鼓励把某套信函模板整套搬过来当作答案。各地课程里怎么教正式信函，是另外的事，本篇不替它们下结论。
答案：题 1 为 ③（文字作答，不占选项位置）；题 2 为 C；题 3 为 B。
四、易错点辨析
拿一套模板去套四种关系。「写给负责人就该用某某称呼、某某结尾」是背下来的格式，不是从这四则短讯里读出来的东西；题 1 要的是句中可见的依据，不是格式配对。
把「有材料依据」读成「听起来有道理」。A、B、D 单独看都像经验之谈，但题面没有给出可对照的句子，就撑不起「一律」「一定」「只由」这类断言。
把「主要是」当成「唯有」。题 3 的 C 也有委婉作用，只是层级不同；解析里把两层的分工写开了，不要因为「还有一处也像」就改选。
把③的不匹配误读成「③写错了语法」。③的句子本身读得通，问题是措辞与所标关系不合；题目判的是得体，不是判对错。
五、文本与依据核验
题面声明「恰有一则不匹配」是否站得住，作一次文本自洽核对：
| 则次 | 标称收件关系 | 措辞标记（题面逐字可查） |
|---|---|---|
| ① | 同班同学，熟悉 | Are you free… / We could… / together |
| ② | 课程助理，不熟、事务性 | Could you let me know… / Thank you. |
| ③ | 不熟悉的部门负责人，首次去信 | Hey / just send me… / cheers |
| ④ | 社团指导老师，半正式 | I was wondering whether… / Many thanks. |
逐则对回去：①②④的措辞标记与标称关系相称，只有③的三处标记同时指向熟人语境。四则中恰有一则不匹配，与题面一致。这是核对自编材料自身是否自洽，不是构造的计算题；四套体系的时长、占比、分值等数字只作体系定位说明，不进入任何一题的解题。
