一份闭馆通告的四处拟改

题目性质：B 依公开规则编写（体系定位）＋ A 自编（题面、选项与解析）｜未取自任何题库、教辅、试卷或历年真题原文；解析与采分点为教研整理，非任何体系官方评分标准。

一、材料

下面是一份自编的闭馆通告原稿，以及编辑提出的四处拟改。通告不对应任何真实馆舍或公告，也不冒用任何真实机构名义。

原稿：

四处拟改：

四处拟改都只改动原稿的文字，不改动日期与安排本身。本篇只依据上面这份原稿与四处拟改作答，不引入任何体系对通告格式的规定。

二、题目

1. 四处拟改理由中，有一处把「某些地区的用语习惯」当成了可以判定原句不合体例的依据。是哪一处？

A. 甲　　B. 乙　　C. 丙　　D. 丁

2. 关于四处拟改，下列哪一项评断最恰当？

A. 四处都改得有据，原稿四处文字都有毛病。

B. 甲确有分寸上的依据；乙只是加了礼貌语；丙与丁都动了原稿给读者的信息或凭印象下断语。

C. 只有丙该改，因为通告越短越好，其余三处都是多此一举。

D. 四处都不必改，通告只要把日期写对就够了，措辞不影响读者理解。

3. 把甲、乙、丙、丁四处分别归入三档，每处只填一个数字：一档＝改得有据；二档＝可改可不改；三档＝不应改。

三题均为客观小题；第 3 题只填档位，不要求另写理由。

三、答案与逐题依据

1. D（丁）。丁的理由有两层站不住：一是把三地并成一套「港澳台通告」，可公开材料显示各地在字形、用语与标点写法上并不一致，不能据此替三地定一个统一的「体例」；二是「不合体例」说的是格式规矩，「请向服务台查询」与「请迳洽服务台」都是通顺的书面语，差别在用语习惯与简洁程度，不在合不合格式。把习惯差异说成对错，超出了题面材料能支持的范围。

2. B。甲删去「见谅」有据：原稿第一行是在告知一个既定安排，用「敬请见谅」预设了馆方有失，属于措辞与语境不合，删去是分寸上的修正。乙加「敬请留意」只是多一句礼貌提示，没有改动任何事实，改与不改都说得通。丙删掉的是原稿明确保留的「如遇临时调整以现场公告为准」——删去后，第二行从「有保留的恢复」变成「无保留的恢复」，读者原本拿到的保障信息被拿走了，所以不能只当成「更简洁」。丁的问题见第 1 题。

A 把四处一概算成有据，忽略了乙只是加礼貌语、丙与丁各有问题；C 只凭「越短越好」下判断，但短不短不是本题的判据，丙恰恰因为删了信息而不该改；D 说措辞不影响理解，与甲这一处相反——「见谅」确实会让读者把安排读成致歉。

3. 甲＝一档；乙＝二档；丙＝三档；丁＝三档。

四、判定要点与易错点

判定要点一：先把「改了什么」和「理由说了什么」分开。四处拟改动的字数都很少，但丙删的是一句有内容的话，丁的理由却比改动本身说得远得多。

判定要点二：分寸、事实、格式是三件事。「见谅」属分寸，「敬请留意」属礼貌语，「以现场公告为准」属事实上的保留条件，「不合体例」属格式判断——四者不能混成一句「改得更得体」。

判定要点三：本题只问这份原稿与四处拟改之间能不能互相支持，不裁定哪一个地区该用哪一个词，也不替任何体系规定通告格式。

易错点：见到「港澳台」三个字就默认三地写法一致；把「更简洁」直接当成「更好」，没留意被删掉的是不是原稿给读者的保留条件；把「迳洽」当成标准答案去记，反而把题目要辨析的东西背成了对照表。

五、文本与依据核验